2012年8月24日(農(nóng)歷2012年7月8日)，哈爾濱陽明灘大橋引橋坍塌。2012年8月24日拍攝的發(fā)生斷裂的大橋和墜落車輛。當(dāng)日5時30分左右，通車不到1年的哈爾濱陽明灘大橋發(fā)生斷裂，致使4輛大貨車墜橋。據(jù)消防部門消息，目前已造成3人死亡、5人受傷。24日5時30分，哈爾濱陽明灘大橋(引橋處)發(fā)生坍塌，有4輛大貨車追入橋下，目前已造成3人死亡5人受傷。事發(fā)后，哈爾濱120急救、消防、交警以及相關(guān)部門工作人員立即趕赴現(xiàn)場參與救援搶救。目前，事故現(xiàn)場已經(jīng)封閉。事發(fā)現(xiàn)場事發(fā)現(xiàn)場哈爾濱大橋倒塌究竟誰來“買單”?19日，哈爾濱召開情況通報會，就8月24日發(fā)生的高架橋上行匝道特大道路交通事故情況作出說明。經(jīng)調(diào)查取證，認(rèn)定此起事故是一起由于車輛嚴(yán)重超載而導(dǎo)致匝道傾覆、車輛翻落至地面，造成人員傷亡的特大交通事故。千呼萬喚之下，哈爾濱塌橋梁事故的調(diào)查結(jié)果終于出爐。按照專家組分析意見、檢測檢驗機構(gòu)檢驗結(jié)論和調(diào)查組調(diào)查取證認(rèn)定，這起事故與超載有關(guān)，與交警執(zhí)法不力有關(guān)，與路政巡查工作出現(xiàn)疏漏有關(guān)，唯一沒有關(guān)系的是，就是大橋本身的質(zhì)量問題。這與當(dāng)?shù)卣蛯＜医M的初步結(jié)論完全吻合，事實上也是對官方最為理想的一種結(jié)果。但對公眾而言，這毫無疑問又是最易引發(fā)質(zhì)疑的一種調(diào)查結(jié)論。新聞后面數(shù)萬條跟帖，寫滿了“我不相信”。公眾為何不相信?首先是基于一種常識和經(jīng)驗的判斷。車輛超載在中國是一種極為普遍的現(xiàn)象，可以說幾乎所有的道路和橋梁每天都要經(jīng)受這樣特殊國情的考驗，如果一座建成不到一年的大橋連超載都無法承受，其本身的建筑質(zhì)量和日常維護無疑是令人懷疑的。不懂建筑的人起碼也知道這樣的道理，大橋涉及公共安全，因此在設(shè)計的時候必然會為承重留有充足的富裕量，一超載就垮塌顯然是個反常現(xiàn)象。按照這樣的邏輯，大橋質(zhì)量沒有任何問題，所有問題都是超載，那就意味著，也許我們每天都生活在命懸一線之中，這是何等的荒謬!公眾“不相信”，還與此前的種種疑問未得到解答有關(guān)。一是據(jù)哈爾濱市政府網(wǎng)站此前發(fā)布的消息，陽明灘大橋疏解工程曾更改結(jié)構(gòu)，將原工程設(shè)計的混凝土結(jié)構(gòu)改成鋼混結(jié)構(gòu)，縮短了工期并節(jié)約鋼材費用2億元。一名不愿具名的橋梁專家表示，“改結(jié)構(gòu)影響了橋梁的平衡”。二是據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》的消息，哈爾濱陽明灘大橋的監(jiān)理方曾被建議吊消資質(zhì)證書，兩名總工信用曾得零分。此外，據(jù)報道，大橋斷裂部分填充編織袋、泡沫，鋼筋未綁等，也廣受質(zhì)疑。這些問題，無一例外地都指向大橋質(zhì)量。專家組和調(diào)查組對此視而不見，直接宣布事故原因為超載，何以讓人信服?事實上，早在事故發(fā)生時，安監(jiān)總局發(fā)言人黃毅就于第一時間表態(tài)：“肯定有問題，但什么問題，需要在事故調(diào)查之后才能加以確認(rèn)?！边@個“問題”，顯然不僅僅指的是超載。公眾“不相信”，最重要的一點是，整個事故調(diào)查程序存在明顯的瑕疵。一是時間。事故發(fā)生后不久，當(dāng)?shù)卣蛯＜医M就匆忙宣布初步調(diào)查結(jié)果為“超載”，8月27日，大橋監(jiān)理方稱事故結(jié)果將在兩天內(nèi)公布。這說明事故調(diào)查過程并不復(fù)雜，而如果確定為“超載”，官方顯然也沒有理由拖延。但現(xiàn)在已經(jīng)過去了將近一個月，結(jié)果才姍姍來遲。二是調(diào)查的透明度。整個事故調(diào)查事實上都處于一種秘而不宣的狀態(tài)，究竟怎么調(diào)查的，調(diào)查組和專家組成員姓什名誰，公眾一概不知?？紤]到調(diào)查組是市政府成立的，由當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)、交警、建委等部門人員組成，而專家組成員也是當(dāng)?shù)卣畯娜珖垇淼?，說白了就是自己調(diào)查自己，既無壓力也無監(jiān)督。這種“密室”中的調(diào)查，公眾很難不去聯(lián)想，這其中究竟有沒有利益上的勾連，有沒有權(quán)力公關(guān)的可能性。因為信息不對稱，對這個調(diào)查結(jié)論，公眾很難肯定也很難否認(rèn)。正因為如此，官方應(yīng)當(dāng)自證清白，以維護自己的公信力。而自證清白的最好辦法，就是公布調(diào)查組和專家組的成員名單，讓每個人為自己的行為和誠信負(fù)責(zé)。如果這個調(diào)查結(jié)論是公正的經(jīng)得起質(zhì)疑的，那么我想這決不是什么難事。