諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?wù)浇視?/h1>
2016年10月10日(農(nóng)歷2016年9月10日),諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?wù)浇視浴?016年10月10日,據(jù)諾貝爾獎(jiǎng)官網(wǎng)消息,哈佛大學(xué)的奧利弗·哈特(Oliverhart)、麻省理工學(xué)院的本格特·霍斯特羅姆(BengtHolmstrm)榮獲2016年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng),獲獎(jiǎng)理由為對(duì)契約理論的貢獻(xiàn)。奧利弗·哈特和本特·霍姆斯特姆斯德哥爾摩時(shí)間10日上午11時(shí)45分(北京時(shí)間10日17時(shí)45分),2016年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?wù)浇視?。英裔美國?jīng)濟(jì)學(xué)家、哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授奧利弗·哈特(OliverHart)和芬蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家、麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)教授本特·霍姆斯特姆(BengtHolmstrom)共同獲獎(jiǎng)。兩位教授的獲獎(jiǎng)理由是對(duì)契約理論的貢獻(xiàn)。諾獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)認(rèn)為,“兩名經(jīng)濟(jì)學(xué)家在過去多年里探索了很多契約理論在實(shí)踐中的應(yīng)用,對(duì)最優(yōu)契約安排的分析為很多領(lǐng)域政策與制度的設(shè)計(jì)制定提供了一個(gè)智力基礎(chǔ)?!蹦敲词裁词瞧跫s理論?社會(huì)上有各種各樣的契約關(guān)系,契約理論可以用來解決類似這樣的問題:諸如學(xué)校、醫(yī)院和監(jiān)獄這樣的公共服務(wù)提供者,應(yīng)該是國有的還是私有的?企業(yè)管理人員的收入應(yīng)當(dāng)多少來自獎(jiǎng)金,多少來自認(rèn)股權(quán)?由于此類關(guān)系常引起利益沖突,契約的制定必須合情合理,以保證各方作出互利共贏的決定。本年度的兩位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)?wù)甙l(fā)展了契約理論,認(rèn)為契約理論是一個(gè)分析契約制定中各種問題的綜合性框架,例如高管人員基于績效的薪酬、保險(xiǎn)中的免賠與自付、公共部門活動(dòng)的民營化等問題。哈特、霍姆斯特姆兩人的理論緣何而來又發(fā)展至哪?國內(nèi)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎教授在之前的書中,曾有先見之明地探討過企業(yè)的契約理論以及兩人在這一理論上的發(fā)展和建樹等問題。企業(yè)的主流契約理論之先河由科斯(Coase,1937)開辟,之后又由阿爾欽和德姆塞茨(Alchian,Demsetz,1972)、威廉姆森(Williamson,1975、1980)、克萊因等(Kleinetal,1978)、詹森和麥克林(Jensen,Meckling,1976、1979)、利蘭和派爾(Leland,Pyle,1977)、羅斯(Ross,1977)、張五常(Cheung,1983)、格羅斯曼和哈特(Grossman,Hart,1986)、霍姆斯特姆和泰若勒(Holmstrom,Tirole,1989)、哈特和莫爾(Hart,Moore,1990)、阿根亞和博爾騰(Aghion,Bolton,1992)以及其他學(xué)者加以拓展。最新的模型是由楊小凱和黃有光(Yang,Ng,1993)提出的。這一派理論的共旨是,企業(yè)乃“一系列合約的聯(lián)結(jié)”(nexusofcontracts)(文字的和口頭的,明確的和隱含的)。然而,每個(gè)作者的側(cè)重點(diǎn)各不相同,其中最具影響的是交易費(fèi)用理論和代理理論。前者的重點(diǎn)僅限于研究企業(yè)與市場的關(guān)系(即企業(yè)的邊界是什么?為什么會(huì)有企業(yè)存在?);后者則側(cè)重于企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與企業(yè)中的代理關(guān)系。諾貝爾獎(jiǎng)公布現(xiàn)場科斯企業(yè)理論的一個(gè)部分由威廉姆森(1975,1979,1980)和克萊因等(1978)作了開拓性的研究,又在泰若勒(1986)、格羅斯曼和哈特(1986)、哈特和莫爾(1990)、瑞奧登(Riordan,1990)及道(Dow,1993)那里取得了進(jìn)一步的發(fā)展。這一派理論將企業(yè)看成是連續(xù)生產(chǎn)過程之間不完全合約所導(dǎo)致的縱向一體化實(shí)體,認(rèn)為企業(yè)之所以會(huì)出現(xiàn),是因?yàn)楫?dāng)合約不可能完全時(shí),縱向一體化能夠消除或至少減少資產(chǎn)專用性所產(chǎn)生的機(jī)會(huì)主義問題。威廉姆森(1975,1979,1980)和克萊因等(1978)與科斯持相同的觀點(diǎn),即認(rèn)為企業(yè)是用以節(jié)約交易費(fèi)用的一種交易模式。然而,與企業(yè)何以產(chǎn)生的理由相比,他們似乎更關(guān)心一個(gè)企業(yè)是應(yīng)該“買”進(jìn)還是“制造”出一種特殊的投入,或企業(yè)究竟應(yīng)該有多大。他們把“資產(chǎn)專用性”及其相關(guān)的機(jī)會(huì)主義作為決定交易費(fèi)用的主要因素。其思路大致如下:如果交易中包含一種關(guān)系的專用性投資(relationship-specificinvestment),則事先的競爭將被事后的壟斷或買方獨(dú)家壟斷(monopsony)所取代,從而導(dǎo)致將專用性資產(chǎn)的準(zhǔn)租金攫為己有的“機(jī)會(huì)主義”行為。這種機(jī)會(huì)主義行為在一定意義上使合約雙方相關(guān)的專用性投資不能達(dá)到最優(yōu),并且使合約的談判和執(zhí)行變得更加困難,因而造成現(xiàn)貨市場交易的高成本,當(dāng)關(guān)系的專用性投資變得更為重要時(shí),用傳統(tǒng)現(xiàn)貨市場去處理縱向關(guān)系的交易費(fèi)用就會(huì)上升。因此,縱向一體化(verticalintegration)可用以替換現(xiàn)貨市場。因?yàn)樵诳v向一體化組織內(nèi),機(jī)會(huì)主義要受到權(quán)威的督查。在威廉姆森的早期文獻(xiàn)中,他很強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)貨市場和縱向一體化之間的選擇。然而,在他晚近的著作以及克萊因等的許多著作中,卻考慮用長期合約去代替縱向一體化,因?yàn)榧词乖谝粋€(gè)縱向一體化企業(yè)的內(nèi)部,交易費(fèi)用也并非無足輕重。如果由于內(nèi)部生產(chǎn)的不經(jīng)濟(jì)造成縱向一體化的不經(jīng)濟(jì),協(xié)調(diào)獨(dú)立交易者之間的交易活動(dòng)的長期合約安排將會(huì)出現(xiàn),以節(jié)約交易費(fèi)用。在威廉姆森和克萊因等之后,格羅斯曼和哈特(1986)以及哈特和莫爾(1990)發(fā)展了一個(gè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的模型。他們認(rèn)為,當(dāng)由于明晰所有的特殊權(quán)力的成本過高而使合約不能完備時(shí),所有權(quán)即具重要意義。他們?cè)谑S嗨魅?quán)與剩余控制權(quán)(residualrightsofcontrol)(即在合約中未能明晰的部分)之間作了區(qū)分,同時(shí)又將所有權(quán)與剩余權(quán)利的購買(purchase)等同起來。他們認(rèn)為,當(dāng)兩個(gè)參與者進(jìn)入一種交易關(guān)系,在這種關(guān)系中,財(cái)產(chǎn)被用來創(chuàng)造收入,而要在合約中列示所有關(guān)于財(cái)產(chǎn)的特殊權(quán)利又費(fèi)用頗高時(shí),最合適的做法也許是其中一方將所有的剩余權(quán)利都購買過去。剩余權(quán)利對(duì)購買方來說是一種收益,對(duì)另一方卻是一種損失,這就不可避免地造成激勵(lì)機(jī)制的扭曲。因此,一種有效率的剩余權(quán)利的配置必須是購買者激勵(lì)上所獲得的收益能夠充分彌補(bǔ)售出者激勵(lì)上的損失,投資行動(dòng)最重要的一方似乎更應(yīng)該取得對(duì)剩余權(quán)利的所有權(quán)。英裔美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授奧利弗·哈特格羅斯曼—哈特—莫爾對(duì)企業(yè)的契約理論作出了重要的貢獻(xiàn)。正如他們所指出的,在他們以前,討論交易費(fèi)用的文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)不完全合約會(huì)導(dǎo)致一種非一體化關(guān)系(即市場交易),從而產(chǎn)生一種劣于完全合約之下的交易效果。這就暗含著一個(gè)假定,即一體化能夠產(chǎn)生只有在完全合約下才能有的交易效果。他們的模型超越了這一點(diǎn)。按照他們的理論,有意義的比較不應(yīng)存在于非一體化交易和一體化交易之間,而應(yīng)存在于一種一體化與另一種一體化之間;問題不僅僅是一體化是否應(yīng)出現(xiàn),更重要的是誰將一體化誰。因?yàn)槭S鄼?quán)利被一方購買,實(shí)際上構(gòu)成了第二方的損失,所以一體化雖然能改變機(jī)會(huì)主義者的動(dòng)機(jī)和扭曲的行為,但它并不能消除這些激勵(lì)問題。最優(yōu)的一體化應(yīng)該能將控制權(quán)讓渡給這樣的主體,他們的投資決策相對(duì)于其他方更為重要。而在投資決策同樣重要的場合,非一體化也許更為有效。我們不滿意格羅斯曼—哈特—莫爾的地方是,他們混淆了企業(yè)的所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。他們將企業(yè)定義為由企業(yè)自己所有的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成,這是很有問題的。實(shí)際上,契約理論的一個(gè)主要進(jìn)步就在于指出了企業(yè)是一組合約的聯(lián)結(jié),而不僅僅是物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的簡單聚集。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不能代表企業(yè)的所有權(quán)。他們用財(cái)產(chǎn)的剩余權(quán)利而不是用剩余索取權(quán)來定義企業(yè)的所有權(quán),但卻無法解釋剩余權(quán)利是如何與剩余索取權(quán)相聯(lián)系的。他們的定義導(dǎo)致他們將重點(diǎn)放在對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配而不是對(duì)“行為”的支配上,放在“企業(yè)1”和“企業(yè)2”之間的關(guān)系而不是資本家與工人的關(guān)系上。然而,對(duì)一種企業(yè)理論來說,更基本的是企業(yè)內(nèi)不同成員之間的橫向關(guān)系而不是不同企業(yè)之間的縱向關(guān)系。要想充分了解與企業(yè)相關(guān)的雇傭關(guān)系,剩余權(quán)利和剩余收益(return)都很重要。歷史地看,這二者是完全合二為一的,很難想象能夠?qū)⑹S鄼?quán)利從剩余收益中分解出來。也許最有趣的問題是弄清它們之間的組合是如何演化的。在這篇論文中,我們用委托權(quán)代替所有權(quán)來表示企業(yè)內(nèi)不同成員之間的內(nèi)部合約安排。這里,委托權(quán)同時(shí)指剩余收入與剩余權(quán)利。然而,我們使用監(jiān)督權(quán)或執(zhí)行權(quán)威的說法而不使用剩余權(quán)利,是因?yàn)樵谄髽I(yè)的范圍里,剩余權(quán)利不是個(gè)很好定義的概念。雖然格羅斯曼—哈特—莫爾關(guān)于所有權(quán)的定義是有問題的,但他們的分析框架卻是強(qiáng)有力的。通過明確地將財(cái)產(chǎn)約束引入分析框架,阿根亞和博爾騰(1992)在交易費(fèi)用和合約不完全性的基礎(chǔ)上發(fā)展出一種資本結(jié)構(gòu)的理論。在他們的論文中,一個(gè)缺乏起家資本的企業(yè)家與一個(gè)富有的投資者之間的不完全長期合約被模擬成“縱向一體化”;由于企業(yè)家對(duì)項(xiàng)目的金錢和非金錢報(bào)酬都感興趣,而投資者只關(guān)心項(xiàng)目的金錢收益,因此,雙方的目標(biāo)含有潛在的沖突。他們考慮的是:(1)初始的合約結(jié)構(gòu)能否以及如何使當(dāng)事者的目標(biāo)達(dá)到完滿一致;(2)當(dāng)初始合約不能達(dá)到這種一致時(shí),控制權(quán)應(yīng)如何配置以取得效率。他們指出,一旦某些重要的未來變量因很難或不可能被初始描述而在合約中遺漏時(shí),控制權(quán)的分配就至關(guān)重要了;不同的控制權(quán)安排會(huì)帶來不同的資金收益和私人好處。尤其是,(1)當(dāng)企業(yè)家個(gè)人利益與總利益(包括貨幣的和非貨幣的)一同增長時(shí),企業(yè)家單方面的控制是有效率的;(2)當(dāng)投資者的貨幣利潤與總收益一同增長時(shí),投資者單方面的控制也是有效率的;(3)而當(dāng)上述雙方的收益都不隨總收益同時(shí)增長時(shí),隨機(jī)狀態(tài)控制則是有效率的。阿根亞和博爾騰把隨機(jī)狀態(tài)控制(contingentcontrol)解釋為一種舉債籌資條件下的控制權(quán)配置。如果基期信號(hào)(first-periodsignal)表示一種違約或不違約的情景(default-nodefaultevent),只要履行償債義務(wù),企業(yè)家即擁有控制權(quán);而投資者則往往是在企業(yè)家拖欠債務(wù)的情況下才獲得控制權(quán)。阿根亞和博爾騰的模型非常接近資本雇傭勞動(dòng)的模型。然而另一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家看到了這一理論的不足,如霍姆斯特姆等人。在一篇有關(guān)企業(yè)理論的綜述文章中,霍姆斯特姆和泰若勒(1998)認(rèn)為,所有權(quán)在解決企業(yè)激勵(lì)問題時(shí)是重要的。尤其是,所有權(quán)(用我們的話來說是委托權(quán))應(yīng)當(dāng)與那些邊際貢獻(xiàn)最難估價(jià)的投入要素相聯(lián)系。資本之所以雇傭勞動(dòng),是因?yàn)橘Y本的貢獻(xiàn)最難度量,容易被錯(cuò)估。需要指出的是,這里所隱含的假設(shè)雖有啟發(fā)性,但尚待深究。在都認(rèn)為最難監(jiān)督其行為的要素應(yīng)獲得委托權(quán)這一點(diǎn)上,他們的觀點(diǎn)與我們的觀點(diǎn)確有表面上的相似之處,但這并不意味著資本的貢獻(xiàn)是最難估價(jià)的。我們認(rèn)為,資本的所有者之所以成為委托者,并不是因?yàn)橘Y本的貢獻(xiàn)比管理者的貢獻(xiàn)更難估價(jià),而是因?yàn)橘Y本是一種能提供信號(hào)、能表示有關(guān)企業(yè)家能力的信息,否則,要獲取這種信息必須付出更大的成本。麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)教授本特·霍姆斯特姆以上文章整理節(jié)選自張維迎《企業(yè)的企業(yè)家—契約理論》《理解公司》(世紀(jì)文景,2014)張維迎教授在《企業(yè)的企業(yè)家—契約理論》一書中,對(duì)契約理論做了全面的評(píng)論。想理解霍爾姆斯特姆貢獻(xiàn)的讀者,可以讀張維迎教授的《理解公司:產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)與治理》第7章,該章總結(jié)了激勵(lì)合約的六個(gè)原則(包括激勵(lì)強(qiáng)度原則、激勵(lì)的信息量原則、激勵(lì)與監(jiān)督的選擇原則、激勵(lì)的平衡原則、激勵(lì)的團(tuán)隊(duì)原則和激勵(lì)的動(dòng)態(tài)原則),其中大部分是霍姆斯特姆的貢獻(xiàn)。張維迎教授在《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》第5和第6章給出了霍姆斯特姆對(duì)委托—代理理論貢獻(xiàn)的簡要數(shù)學(xué)模型,可供想深入了解霍姆斯特姆貢獻(xiàn)的讀者參考。奧利弗·哈特68歲,出生于英國倫敦,是哈佛大學(xué)AndrewE.Furer經(jīng)濟(jì)學(xué)教授,經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)會(huì)、美國人文與科學(xué)院院士,英國科學(xué)院院士,不完全合約理論的開創(chuàng)者之一。他1974年獲得普林斯頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位,其研究領(lǐng)域涉及微觀經(jīng)濟(jì)理論、企業(yè)理論、合約理論、法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)。哈特教授在企業(yè)理論上作出過突出貢獻(xiàn),他與格羅斯曼(Hart&Grossman,1986)以及與穆爾的論文(Hart&Moore,1990)奠定當(dāng)代企業(yè)理論的基礎(chǔ)(兩篇論文均收錄在《企業(yè)制度與市場組織——交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)文選》中,上海人民出版社/格致出版社出版),并為企業(yè)理論確立了一個(gè)基于不完全合約理論的分析框架;他的另一本論文集《企業(yè)、合約與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)》(上海人民出版社/格致出版社出版)已是企業(yè)理論的經(jīng)典教科書。本特·霍姆斯特姆67歲,出生在芬蘭赫爾辛基?;裟匪固啬肥且晃恢奈⒂^經(jīng)濟(jì)學(xué)家,他最知名研究領(lǐng)域?yàn)槠跫s和激勵(lì)理論,特別是將相關(guān)理論用于公司,企業(yè)治理及金融危機(jī)期間流動(dòng)性問題的研究。